加速試験の嘘と真実 ――理論式に数字を当てはめるだけでは寿命は読めない

■問題提起：なぜ“計算上の寿命”は現実とズレるのか

信頼性評価の現場では、次のような言葉をよく耳にします。「アレーニウス式で換算したから、この試験時間で十分だ」「加速係数を使えば市場寿命は予測できる」

しかし実際には、計算上の寿命と市場の実態が大きく乖離するケースが後を絶ちません。試験では十分な寿命が確認されているにもかかわらず、市場では早期故障が発生する――この矛盾はなぜ生まれるのでしょうか。答えは明確です。数式だけでは寿命は決して予測できないからです。

■メカニズムの深掘り：数式は“現象”ではなく“表現”に過ぎない

寿命予測式には、アレーニウス式、アイリング式、Larson-Miller則など、様々なものがあります。これらは一見異なる理論に見えますが、本質的にはすべて同じ構造を持っており、寿命とストレスの関係を「べき乗関数」として近似した結果に過ぎません。

ここで最も重要になるのが、式の傾きを決めるパラメータ（活性化エネルギーなど）です。この数値は、故障メカニズムが同一である場合にのみ有効です。もし試験環境のストレスが強すぎて、市場とは異なる破壊モード（例：材料の溶融や相転移）を誘発していれば、どれほど精密な数式を用いても、その寿命予測は根本から崩壊します。

■加速試験が成立する条件：唯一の絶対原則

加速試験が「加速」として成立するための、唯一にして絶対の原則があります。 「市場と試験で故障モードが同一であること」

この条件が満たされない場合、その試験は加速試験ではなく、単なる「破壊試験」です。加速試験の本質は「早く壊すこと」ではなく、**「市場と同じ壊れ方を、制御された環境下で速く再現すること」**にあります。1次情報の解析においても、異常値を除外する「調整平均値法」のような手法が有効なのは、あくまでベースとなる物理現象が正しく捉えられていることが前提となります。

■解決の視点：固有技術と管理技術の“両輪”

信頼性技術を支えるのは、以下の二つの領域です。